Scorcese conseguiu fazer uma filmagem em 3-D em que n\u00e3o apenas a dita “terceira dimens\u00e3o” n\u00e3o \u00e9 mera cosm\u00e9tica, mas est\u00e9tica (isto \u00e9: significante que toma parte no sintagma da met\u00e1fora), como mostra sua obsol\u00eancia por anteced\u00eancia. Trata-se de um filme de tese sobre o pr\u00f3prio cinema. Sua tese \u00e9 a de que o cinema sempre foi tridimensional – n\u00e3o \u00e9 outro motivo que leva a primeira plateia dos Irm\u00e3os Lumi\u00e9re sairem correndo da tenda de circo onde assistiam Trem Chegando na Esta\u00e7\u00e3o. A quest\u00e3o \u00e9 que se a filmagem e o cinemat\u00f3grafo nascem com os Lumi\u00e9re, o cinema n\u00e3o nasce com eles: j\u00e1 estava antes no teatro de sombras do rococ\u00f3 e nos experimentos com imagens em cart\u00e3o de Thomas Edson; e s\u00f3 depois, com Georges Meli\u00e9s, que vai juntar estas anterioridades com a tecnologia do cinemat\u00f3grafo, e usar sua ilus\u00e3o a favor (abdicando, diga-se, radicalmente da id\u00e9ia de “teatro filmado” tanto quanto da de “cinema documental”). Ali\u00e1s, das cenas mais marcantes de Hugo \u00e9 justamente quando alguns croquis de Meli\u00e9s caem de uma caixa e voam em cena: os croquis parecem sair da tela, gra\u00e7as ao 3-D, mas os pr\u00f3prios desenhos dos croquis tamb\u00e9m se mexem e ganham terceira dimens\u00e3o fora da tela: folha de papel e esbo\u00e7os, conte\u00fado e continente, suporte e significado, ambos transcendem ao cinema por total iman\u00eancia ao mesmo.<\/p>\n
Com Herzog, trata-se do contr\u00e1rio, a come\u00e7ar por ser um document\u00e1rio sobre descobertas de arte rupestre numa caverna alem\u00e3 – de modo que o efeito tridimensional n\u00e3o afeta jamais o principal objeto do filme: as pinturas paleol\u00edticas seguem chapadas contra a pedra. Ou seguiriam, n\u00e3o fosse o fato de que nelas j\u00e1 se nota recursos de mais de 30mil anos de idade de causar a ilus\u00e3o de trimidensionalidade: bis\u00f5es com patas a mais, rinocerontes com halos de chifre aludindo movimento, le\u00f5es e cavalos superpostos. Recursos, diga-se, que s\u00e3o pr\u00f3prios da pintura anterior a Rafael Sanzio. Penso a\u00ed com Jo\u00e3o Cabral de Melo Neto em seu bel\u00edssimo ensaio sobre Joan Mir\u00f3 (que acaba por ser um ensaio sobre a arte rupestre): a pr\u00f3pria ideal ocidental e racionalista de que antes de Rafael n\u00e3o havia tridimensionalidade na pintura \u00e9 profundamente colonialista. O perspectivismo, embora um ganho t\u00e9cnico sem precedente, n\u00e3o \u00e9 a \u00fanica forma de dar profundidade ao quadro (os panos em curva, os espelhos, e os v\u00e1rios \u00e1trios, em Velasqu\u00e9z, a luz interna de La Tour, e externa de Vemeer e todos os g\u00f3ticos tardios do norte da Europa, inclusive Lucas Cranach em sua bel\u00edssima Natividade, posteriores a Rafael, criam dimens\u00f5es a mais na tela sem recorrer a pontos de fuga). E supor que n\u00e3o havia formas de tridimensionalidade antes de Rafael (a repeti\u00e7\u00e3o superposta de personagens, pr\u00f3pria de Gioto mas que aparece tamb\u00e9m no j\u00e1 rafaelita Boticcelli) ou fora dele (toda a pintura imperial chinesa e japonesa, e as aquarelas zen, n\u00e3o s\u00e3o tridimensionais? – e ali\u00e1s, n\u00e3o est\u00e3o muito pr\u00f3ximas da arte rupestre do paleol\u00edtico? A ceramica marajoara e o horror caduweo \u00e0 simetria tamb\u00e9m n\u00e3o?). Herzog nos est\u00e1 a dizer que n\u00e3o apenas um cinema 3-D \u00e9 redundante em rela\u00e7\u00e3o ao cinema, como \u00e9 t\u00e3o redundante em rela\u00e7\u00e3o \u00e0s artes pict\u00f3ricas quanto foi o advento do Ponto de Fuga na escola fiorentina do s\u00e9culo XV.<\/p>\n
![\"\"](\"https:\/\/www.ultimobaile.com\/wp-content\/uploads\/2012\/10\/chauvet.jpeg\" "\\"OLYMPUS")
<\/a>