Fa\u00e7amos antes uma breve arqueologia. Se Godard est\u00e1 certo em dizer que, sob a Segunda Guerra, se se fez cinema durante a<\/em> resist\u00eancia (Hollywood), sob a<\/em> resist\u00eancia (Fran\u00e7a da Path\u00e9) e de<\/em> resist\u00eancia (It\u00e1lia, sem CineCitt\u00e1 e sem filmar uma s\u00f3 pel\u00edcula) – n\u00e3o \u00e9 s\u00f3 que a Inglaterra “fez o que sempre fizera: nada”. \u00c9 pior! A Gr\u00e3-Bretanha viu um \u00eaxodo de seus mais promissores cineastas para Hollywood nesse per\u00edodo (Hitchcock, Joseph Losey e o ainda jovem Stanley Kubrick), em tamanho similar apenas ao que ocorreu com a escola austr\u00edaca (Schl\u00f6ndorf, Stromheimer, \u00a0Billy Wilder, Otto Premingher) e com o que restava do expressionismo alem\u00e3o (principalmente Fritz Lang).<\/p>\n Por outro lado, s\u00f3 a Inglaterra fez r\u00e1dio de<\/em> resist\u00eancia (no sentido que a It\u00e1lia fez cinema de resist\u00eancia) e sob a<\/em> resist\u00eancia (como o cinema da Path\u00e9 francesa) e durante a<\/em> resist\u00eancia – atrav\u00e9s da figura mai\u00fascula de Winston Churchill, que tem o m\u00e9rito de ter sido o \u00fanico governante democr\u00e1tico ao ponto de realizar elei\u00e7\u00f5es sob bombardeio num momento de tal endurecimento centralista do mundo\u00a0em que at\u00e9 os Estados Unidos da Am\u00e9rica viviam o micro-golpe de Roosevelt e o reelegiam pela terceira vez seguida.<\/p>\n E nisso Churchill leva adiante o experimento radiof\u00f4nico do pai do cinema moderno, Orson Welles. Se Welles se usa do impulso de verossimilhan\u00e7a que o r\u00e1dio tem para transmitir como verdade a falsa not\u00edcia da invas\u00e3o marciana do conto de seu semi-hom\u00f4nio (a gente devia eleger Welles o patrono do Anti-Jornalismo, seu tema n\u00eamesis quer nesse epis\u00f3dio, quer em Kane, quer em Touch of Evil, e qui\u00e7\u00e1 sua leitura de McBeth n\u00e3o \u00e9 entender as feiticeiras como paparazzi urubuzentos), se Welles faz isso Churchill faz igual, mas justamente o contr\u00e1rio: narrar cada vit\u00f3ria (e derrota) como se fosse fic\u00e7\u00e3o, elevar a id\u00e9ia de vit\u00f3ria sobre o Mal como destino manifesto dos Realm. Se Welles faz da fic\u00e7\u00e3o um fato, Churchill faz dos fatos fic\u00e7\u00f5es – e com isso, armas de guerra. (Canhotinha & esquerdalha: reconhe\u00e7am nele um g\u00eanio, fazendo favor…)<\/p>\n Agora, tardiamente, as Ilhas Brit\u00e2nicas come\u00e7am a ver no cinema uma forma de propaganda – n\u00e3o mais interna (nenhum sudito de Her Majesty vai acreditar que Tatcher era superlegal, e que quem venceu a guerra foi um Rei Tartamudo<\/a>, gimme a break!) mas externa. De repente, a Inglaterra achou por bem convencer o mundo de que personagens n\u00e9scios s\u00e3o geniais, e est\u00e1 a beira de conseguir. Nisso, o dito cinema ingl\u00eas contempor\u00e2neo \u00e9 uma pe\u00e7a de propaganda barata – como o cinema nazista de Leni Rifenstahl, sem seu g\u00eanio \u00e9 claro (porque \u00e9 de g\u00eanio que se pode chamar aquela decupagem, aquela montagem, de Ol\u00edmpia ou de Triunfo da Vontade: verdadeiras obras-primas da geometria grandiloquente, disputando p\u00f3dio com os primeiros Kandinsky e Braque).<\/p>\n
![\"\"](\"https:\/\/www.ultimobaile.com\/wp-content\/uploads\/2012\/03\/the-iron-lady-pic02-300x199.jpg\" "\\"the-iron-lady-pic02\\"")
<\/a>